EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LA CIENCIA POLÍTICA

1   Precursores de la ciencia política

Los precursores de la Ciencia Política se ocupaban de la forma de alcanzar y mantener los objetivos ideales de cada gobierno desde la edad antigua hasta el siglo XX estos son los precursores de esta ciencia:

1.     Platón

2.     Aristóteles

3.     Marco Tulio Cicerón

4.     San Agustín de Hipona

5.     Santo Tomas de Aquino

6.     Nicolás Maquiavelo

7.     Thomas Hobbes

8.     John Locke

9.     Jean Jacques Rousseau

10.  Charles Louis de Monstesquieu

11.  Inmamuel kant

12.  Jeorg Welhelm Friedrich Hegel

13.  Johann Gottlub Fichte

14.  Alexis de Tocqueville

15.  karl Marx

16.  Friedrich Engels

17.  Friedrich Nietzsche

1.1           Obras Principales

1.1.1        “El Príncipe”

Escrito por Maquiavelo en 1532, en donde señala las condiciones que debían caracterizar al estadista.

1.1.2        “Leviatán”

Escrita en 1651 por Hobbes, el cual expuso la teoría del estado a partir del contrato social.

1.1.3        “Tratado Sobre el Gobierno Civil”

Escrito en 1690, en defensa de Locke y de los conceptos de propiedad y monarquía constitucional.

1.1.4        “El Espíritu de las Leyes”

Montesquieu defendió en sus páginas el principio de la separación de poderes.

1.1.5        “El Contrato Social”

Rousseau en 1762 reviso la cuestión del contrato social argüida por Hobbes y Locke, y defendió la preeminencia de la libertad civil y la voluntad popular, frente al derecho divino de las soberanías.

1.1.6            “La Paz Perpetua”

En 1795, Kant concibió un sistema pacifico de relaciones internacionales basadas en la constitución de una federación mundial de republicas.

1.1.7        “Discurso de la Nación Alemana”

En 1808, Fichte inauguro en cierta medida el discurso del nacionalismo contemporáneo.

1.1.8        “Manifiesto Comunista”

En 1848, Marx y Engels abordaron el estudio de la historia a partir del materialismo.

2    La prehistoria de la ciencia politica

En esta etapa se comienza a separar los problemas de valores y el análisis objetivo de la realidad y al mismo tiempo se descarta, en parte, el método deductivo para inclinarse por la observación.

Los intentos son fragmentarios, pero dan lugar a determinadas obras esenciales que la Ciencia Política actual no puede ignorar; estos intentos los realizan Aristóteles, Platón, Maquiavelo, Bodino y Montesquieu; considerado los grandes de la prehistoria en Ciencia Política.

2.1      Platón

Se le considera uno de los primeros filósofos políticos  es un moralista que emprende la búsqueda del “buen gobierno” y formula la teoría de un estado ideal mas bien que una descripción de los estados reales, esta dominado por el concepto de valor y no es objetivo, en este sentido no es científico.

Las obras políticas de Platón (La Republica, El Político, Las Leyes) se fundan en la deducción; además éste se preocupa poco por estudiar los hechos e intenta definir la imagen de estado ideal, del buen gobierno, por el movimiento de su propio espíritu por reflexión interior.

2.2        Aristóteles

Al igual que Platón busca el buen gobierno y el estado     ideal, haciéndolo mediante la observación de los hechos, utilizando el método experimental.

En su obra Política anticipó el gran esfuerzo que implica clasificar las formas de estado, aquí él muestra el estudio previo de la mayor parte de regímenes políticos de su tiempo.

Además efectuó un estudio de 158 constituciones de ciudades griegas, de las que solo ha llegado a nosotros la constitución de Atenas.

2.3             Maquiavelo

Aristóteles creo el primer elemento de la Ciencia Política el cual es el método de la observación y Maquiavelo creo el segundo “el método objetivo”, desligado de preocupaciones morales.

Estudió, multiplicó las observaciones históricas y puede ser considerado como el creador del método comparativo histórico, cuya importancia en ciencia es muy grande.

La objetividad de Maquiavelo, su moralismo, su voluntad de excluir las consideraciones de valor para atenerse a los hechos, constituye su aportación esencial al desarrollo de la Ciencia Política; también le ha valido su mala reputación “maquiavelismo” sinónimo de trapacería e inmoralidad; la propaganda desarrollada contra Maquiavelo a lo largo de los siglos es sistemática; no se le ha perdonado que empezara a desmitificar el estado, a enseñar la brutal verdad disimulada tras los mitos del bien común.

2.4             Bodino

Se le sitúa en la línea de Aristóteles; cuando escribe su propio libro piensa en Política. Esta imbuido de consideraciones morales y rompe con el Maquiavelismo; a este respecto la ciencia política retrocede.

Jurista de profesión mezcla razonamientos jurídicos o jurídico metafísicos o de observaciones sociológicas; no es el creador de la teoría la soberanía, pero desarrolló con mucha fuerza y le dio en ciertos aspectos su forma esencial.

Representa cierto adelanto desde el punto de vista de la Ciencia Política contemplando y precisando el esquema general del poder descrito por  Aristóteles en su cosmogonía política.

El mérito esencial de Bodino es el desarrollo del método de la observación. Su libro rompe con las obras de la época, dominados por el método deductivo; extiende ampliamente los procedimientos  de observación empleados por Maquiavelo, el cual se limitaba a tomar el objeto de sus análisis de la historia de la antigüedad y de la historia de Italia.

2.5         Montesquieu:

Unos lo reprochan pro situarse en la posteridad de Maquiavelo, el describir lo que es y no lo que debe ser; al contrario algunos dicen que Montesquieu era esencialmente un moralista y que “El Espíritu de las Leyes” es una obra de orientación moral.

Es posible que haya intentado distinguir por primera vez en si mismo entre el ciudadano que se compromete moral y políticamente y el observador científico, que se esfuerza por conseguir la objetividad total. En “El Espíritu de las Leyes” se pueden separar las actitudes personales y las descripciones que pretenden ser imparciales.

Montesquieu usa ampliamente el método de observación sobre una base geográfica. A las comparaciones en el tiempo añade las comparaciones en el espacio.

Posiblemente se halle la aportación esencial de Montesquieu en su voluntad de sistematizar las observaciones, es decir, de obtener una visión coherente y coordenada de lo real, basado en la inducción y no en el razonamiento deductivo.

Su definición de las leyes “relaciones necesarias que surgen de la naturaleza de las cosas” es una definición sociológica. Trata de descubrir las leyes que rigen los fenómenos políticos. Renueva, modifica y completa la cosmogonía de Aristóteles con su teoría de la distinción de poderes (tomada en parte de Locke).

2.3       El periodo intermedio (siglo xix): los fundadores

El nombre de Ciencia Política empieza a entrar en el lenguaje común en la segunda mitad del siglo XIX.

Entre la masa de autores que contribuyen a hacer salir la Ciencia Política de su prehistoria, para constituirla realmente en disciplina autónoma, se destacan: Tocqueville, Comte y Kart Marx.

3.1            Tocqueville

En cuanto al método éste inicia la observación directa de hechos.

En su obra “Democracia en América” que escribió tras un viaje a los Estados Unidos, Tocqueville efectuó una investigación sobre la técnica de los intervieus.

Inicia la observación sistemática, intento construir a través de los hechos una imagen coherente del sistema americano; reemplazo la observación sistemática por la empírica.

3.2            Comte

Importante por haber redactado “Sistema de Política Positiva” y haber aportado los elementos a la Ciencia Política.

Sentó las bases objetivas del método científico. Es el primero en demostrar la necesidad de la objetividad en el análisis de los fenómenos sociales.

3.3             Karl Marx

El paso del socialismo utópico al científico señala una etapa decisiva en la historia de las ideas políticas. Marx recoge las ideas de Ciencia Política de sus antecedentes.

La aportación decisiva de Marx a la Ciencia Política es la de haber aportado una nueva explicación general de los fenómenos del poder.

4    Desarrollo de la ciencia Política en el siglo xx

·         La Ciencia Política empezó a ser reconocida oficialmente como disciplina autónoma a fines del siglo XIX, pero este reconocimiento no se efectuó en todos los países.

·         En los Estados Unidos fue donde la Ciencia Política obtuvo primero el derecho de ciudadanía, lo que explica el adelanto de este país desde el punto de vista de las técnicas de investigación.

·         El desarrollo de la segunda guerra mundial le abre una nueva etapa, ya que la Ciencia Política acelera y adquiere un carácter internacional.

·         Al mismo tiempo las técnicas de investigación desarrolladas en Estados Unidos son discutidas pudiéndose hablar de una crisis de la Ciencia Política; presentando todos los aspectos de una crisis de crecimiento.

4.1       La ciencia politica a fines del siglo xix hasta la    segunda guerra mundial

§   Periodo caracterizado por el desarrollo desigual de la Ciencia Política.

§   A fines del siglo XIX se intento introducir la Ciencia Política en las estructuras universitarias en diversos países; de ahí el desarrollo alcanzado por la Ciencia Política en este país entre las dos guerras mundiales.

A.    Los motivos que incitan al reconocimiento oficial de la Ciencia Política:

A finales del siglo XIX están en apogeo las Ciencia Política. Se aprecia cierto movimiento a favor del reconocimiento oficial de la disciplina, de su entrada en las instituciones oficiales. Los motivos esenciales que explican el desarrollo de esta tendencia son:

·         El desarrollo del concepto de Ciencia Política; primero se hizo Ciencia Política sin saberlo, pero progresivamente la noción se fue precisando hasta que, a fines del siglo XIX se hizo clara.

·         Los progresos de la libertad política, en los sistemas monárquicos y autoritarios, en un régimen de intolerancia la Ciencia Política es inconcebible; es cierto que los sistemas democráticos también tienen tabú, pero la libertad y la tolerancia forman parte de él.

·         El concepto de eficacia política y administrativa. La idea de formar administradores más capaces gracias a la Ciencia Política se pone de manifiesto en los proyectos de fundación de facultades o escuelas de Ciencia Política y Administración en Francia entre 1819 y 1848; en la creación en Paria de la escuela de Administración, estableciendo secciones de Ciencia Política en las universidades americanas y la fundación de la escuela libre de Ciencia Política en Paris.

B.   Las dificultades para el reconocimiento oficial de Ciencia Política

Se debe principalmente a las resistencias que oponen las instituciones universitarias tradicionales. La posición de tales instituciones mejor organizadas en los países europeos que en los Estados Unidos, no pudo ser vencida en los primeros en tanto que lo fue en los segundos.

La resistencia fue principalmente fuerte en Francia debida a la centralización de la universidad que no permite reformas.

Entre 1815 y 1848 fueron fracasando varios proyectos como son los siguientes:

·         Los de Cuvier (1819) y de Macarel (1832); para la creación en Paris de una facultad de Ciencias Administrativas y Políticas.

·         El proyecto Salvandry(1846) para la ampliación de los programas de las facultades de Derecho y la fundación de una escuela de Ciencia Política y Administración.

Fue necesario una revolución para crear una escuela de Administración que fue suprimido el 2 de diciembre; el logro que obtuvo fue la creación por Emile Boutmy (1872) de la escuela libre de Ciencia Política; esta escuela demostró que la guerra de 1870 se perdió a causa de la incapacidad técnica de cuadros políticos y administrativos; pretendió dar a un nuevo personal político republicano la formación necesaria para realizar su tarea.

Sólo en los Estados Unidos logro efectuarse la entrada final en las universidades entre 1890 y  1914.

Las consideraciones pragmáticas provocaron la creación de secciones de Ciencia Política en las universidades americanas; la enseñanza tenia  por fin formar jóvenes que limpiaran y reconstruyeran los partidos.

C.         Desarrollo de la Ciencia Política en los Estados Unidos entre las dos guerras

En la primera mitad del siglo XX alcanzo América un desarrollo mucho mayor que en otros países.

El progreso de las investigación caracteriza este desarrollo en América; crearon nuevas técnicas de investigación se multiplican los estudios sobre fuerzas políticas, opinión publica, elecciones, etc.

A pesar de los defectos como la escasez de estudios comparativos pues las investigaciones se llevan a cabo casi únicamente en el plano americano; el segundo defecto es la falta de sistematización, los americanos se preocuparon por reunir hechos tan numerosos como les fue posible, pero no se obtiene de ellos ninguna visión de conjunto         

Entre 1914 y 1939 se publicaron en los Estados Unidos muchos trabajos bastante buenos y con gran numero de datos útiles, pero ninguno de ellos aporta novedades esenciales para la comprensión de los fenómenos de poder.

4.2   La ciencia Política desde 1945

Abre un nuevo periodo en el desarrollo de la Ciencia Política; en el aspecto práctico y en especto teórico.

En el aspecto teórico, se duda de los métodos de la nueva disciplina, lo que da lugar a una saludable crisis de crecimiento.

En el aspecto practico, los grandes países del mundo ven como ejemplo a Estados Unidos y hacen entrar la Ciencia Política en sus instituciones universitarias.

A partir de 1945 la ciencia política se convierte en una ciencia internacional

Francia; dos factores explican el desarrollo en Francia el primero las reformas de 1945 que nacionalizan la antigua escuela libre de Ciencia Política; la segunda, las vicisitudes poéticas desde 1934, existen dudas sobre las ideas y las instituciones.

Gran Bretaña; se desarrolla a través de los polos de atracción, el Nuffield Collage de Oxford y la Londres School of Economics and Political Science.

Alemania Occidental; principalmente en Berlín y Heildelberg.

4.3        La crisis actual de  ciencia Política

Actualmente se halla en pleno desarrollo, sin embargo también se encuentra en un periodo de crisis, se trata de una crisis de crecimiento especialmente en lo referente a métodos. Sus dos aspectos principales son:

·                      La reacción contra el hiperfluctualismo; actualmente la mayoría de politólogos americanos coloca en primer plano la elaboración de hipótesis de trabajo, la sistematización, la búsqueda de teorías; saturados de hechos aspiran a ideas generales en el momento los politicólogos europeos hartos de ideas generales aspiran a tener contacto con los hechos y a multiplicar las investigaciones concretas. Ambos se esfuerzan por asociar las técnicas de observación a la formulación de hipótesis al establecimiento de cuadros o modelos sistematizados.

·                            La búsqueda de una cosmogonía; la Ciencia Política se halla en búsqueda de una teoría general que integre todas las conclusiones ya formuladas en una síntesis explicativa del conjunto.

Las antiguas cosmogonías no son suficientes ya que fueron formuladas antes de que la Ciencia Política estuviera constituida como ciencia; esto constituye un nuevo obstáculo a un nuevo progreso de la ciencia.

Ciencia Política

LA NOCIÓN DE CIENCIA POLÍTICA VARÍA EN FUNCIÓN DE QUÉ SE ENTIENDA POR CIENCIA Y QUÉ POR POLÍTICA.

UNA HISTORIA DE LA CIENCIA POLITICA SE REDUCE A UNA HISTORIA DE DOS VOCES: LA DEL CONCEPTO DE CIENCIA POR UN LADO, Y LA DEL CONCEPTO DE POLÍTICA POR EL OTRO.

ESTA DIVISION ES NECESARIA NO SOLO PORQUE CIENCIA Y POLITICA SON VARIABLES QUE HAN CAMBIADO MUCHO, SINO TAMBIÉN PORQUE VARIARON EN ÉPOCAS DIFERENTES Y CON DIVERSAS VELOCIDADES.

EL SIGNIFICADO CLÁSICO Y MODERNO DE POLÍTICA

Derivado de “Polis” (polítikos) que significa todo lo que se refiere a la ciudad, y en consecuencia ciudadano, civil, público, etc., el termino política ha sido transmitido por influencia de la gran obra de Aristóteles titulada Política, que debe ser considerada como el primer tratado sobre la naturaleza, funciones, las divisiones del Estado y sobre las varias formas de gobierno, predominantes en el significo del arte o ciencia del gobierno, es decir de reflexión, sin importar si con intenciones meramente descriptivas o incluso prescriptiva sobre las cosas de la ciudad.

Por siglos se ha empleado el término política predominantemente para indicar obras dedicadas al estudio de aquella esfera de actividad humana que de alguna manera hace referencia a las osas del estado. En la Edad Moderna el término perdió su significado original, poco a poco sustituido por otras expresiones como “ciencia del estado”, “doctrina del estado”,  “ciencia política”, etc., se emplea comúnmente para indicar la actividad o el conjunto de actividades que de alguna manera tienen como término de referencia la polis, es decir el estado.

     FORMAS DE PODER (TIPOLOGIA CLÁSICA)

El concepto de política entendida como forma de atividad o de práxis humana está estrehamente vinmculado con el de poder. El poder ha sido definido tradicionalmente como “consistente en los medios para obtener alguna ventaja” (Hobbes)

Siendo uno de estos medios el dominio sobre otros hombres (además del dominio sobre la naturaleza), el poder se define a veces como una relación entre dos sujetos de los cuales uno impone al otro su voluntad y le determina a su pesar el comportamiento; pero como el dominio sobre los hombres generalmente no tiene un fin en si mismo sino que es un medio para obtener “alguna ventaja” o más exactamente los “efectos deseados”, al igual que el dominio sobre la naturaleza, la definición del poder como tipo de relación entre sujetos debe integrarse con la definición del poder como la posesión de los medios que permiten conseguir, “alguna ventaja” o los “efectos deseados”.  El poder político pertenece a la categoría del poder de un hombre sobre otro hombre. Esta relación de poder se expresa en muchas formas, se reconoce fórmulas típicas del lenguaje político: relación entre gobernantes y gobernados, entre soberano y súbditos, entre el estado y los ciudadanos, etc.

Hay varias formas del poder del hombre sobre el hombre; el poder político es solo una de éstas.

- En la tradición clásica remontándonos especialmente a Aristóteles encontramos tres formas de poder: EL PATERNO, EL DESPÓTICO y EL POLÍTICO.

Aristóteles basa la distinción de estos en el interés: el paterno se ejerce a favor del hijo, el despótico en interés del patrón, el político en interés del que gobierna y de quien es gobernado.

El criterio que utilizaron los iusnaturalistas fue el del fundamento o del principio de legitimación: el fundamento del poder paterno en la naturaleza, el del poder despótico el castigo por el delito cometido, el del poder civil el consenso.

     FORMAS DE PODER (TIPOLOGÍA MODERNA)

Parece ser más conveniente clasificar las formas de poder basándose en los medios de los cuales se sirve el sujeto activo de la relación para condicionar el comportamiento del sujeto pasivo.

Basándonos en esto encontramos tres clases: EL PODER ECONÓMICO, EL PODER IDEOLÓGICO y EL PODER POLÍTICO.

El económico, utiliza la posesión de ciertos bienes, necesarios o supuestos tales, en una situación de escasez, para inducir a aquellos que no lo poseen a tener una cierta conducta, que consiste especialmente en la ejecución de un cierto tipo de trabajo. En la posesión de los medios de producción reside una enorme fuente de poder por parte de aquellos que los poseen.

El ideológico, se basa sobre la influencia que las ideas formuladas en cierta manera, emitidas en ciertas circunstancias por una persona investida con una cierta autoridad, difundidas con ciertos procedimientos, tienen sobre la conducta de los asociados. Nace la importancia social en todo grupo organizada de aquellos que saben, conocedores, sean sacerdotes en sociedades arcaicas, o intelectuales o científicos de las sociedades evolucionadas, porque a través de estos y de los valores que ellos funden se cumple el proceso y la socialización necesaria para la cohesión y la integración del grupo.

El poder político, se basa sobre la posesión de los instrumentos a través de los cuales se ejerce la fuerza física (las armas de todo tipo y grado): es el poder coactivo en el sentido más estricto de la palabra.

Las tres formas de poder instituyen y mantienen una sociedad de desiguales, es decir dividida entre ricos y pobres en base al primero, entre conocedores e ignorantes en base al segundo, entre fuertes y débiles en base al tercero, etc.

El poder político es en toda sociedad de desiguales el poder supremo, el poder al cual todos los demás están de alguna manera subordinados.

Esta distinción entre los tres tipos de poder social se encuentra de diferente manera en la mayor parte de las teorías sociales contemporáneas, el sistema social aparece articulado en tres subsistemas principales, la organización de las fuerzas productivas, la organización del consenso y la organización de la coacción.

De todo esto se puede extraer: que las complejas y tortuosas vicisitudes de la idea de política van más allá de la palabra política, en todas las épocas y en mil aspectos. La política de Aristóteles era a la vez una antropología; ligada indudablemente al “espacio” de la polis. Caida la polis, la politicidad se atenúa, transformandose en otra. Por un lado, la politica se juridiza (direccion del pensamiento romano). Por otro lado la politica se teologiza, primero adecuandoise a la vision cristiana del mundo, después en relacuion con la lucha entre el papado y el Imerio, y por ultimo en funsion de la ruptura entre el catolicismo y el protestantismo.  El discurso sobre la politica se configura como un discurso que es etico-político.

EL PODER POLÍTICO

El hecho de que la posibilidad de recurrir a la fuerza sea el elemento distintivo del poder político respecto de las otras formas de poder, no quiere decir que el poder político se resuelva en le uso de la fuerza: es una condición necesaria pero no suficiente para la existencia del poder político. No cualquier grupo social capaz de usar incluso con cierta continuidad, la fuerza (una asociación para delinquir) ejerce un poder político. Lo que caracteriza al poder político es la exclusividad del uso de la fuerza respecto de todos los grupos que actúan en un determinado contexto social, y existe una monopolización de la posesión y del uso de los medios con los cuales es posible ejercer la coacción física.

Es clásica la definición de M. Weber: “por estado debe entenderse una empresa institucional de carácter político en la cual el aparato administrativo tiene un éxito una pretensión de monopolio de la coerción física legitima, en vista de la actuación de los ordenamientos”.

Las autoridades políticas y solo ellas, tienen el derecho predominante aceptado de usar la coerción y de ordenar obediencia en base a la misma.

No hay ningún grupo social organizado que haya hasta ahora podido permitir la desmonopolización del poder coactivo, acontecimiento que significaría ni más ni menos que el fin del estado y que en cuanto tal constituirá un verdadero salto cualitativo fuera de la historia en el reino sin tiempo de utopia.

EL FIN DE LA POLÍTICA

Respecto a  la política y sus fines la única cosa que puede decirse, es que si el poder político es debido al monopolio de la fuerza, el poder supremo en un determinado grupo social, los fines que se persiguen a través de la obra de los políticos son los fines que un determinado grupo social consiste toda vez preeminentes. Ejemplo: en épocas de lucha social y civil, la unidad del estado, la paz, el orden público, etc.

Los fines de la política son tantos como tantas son las metas que un grupo organizado se propone, según los tiempos y las circunstancias.

Puede hablarse correctamente al menos de un fin mínimo de la política: el orden público en las relaciones internas y la defensa de la integridad nacional en las relaciones de u  estado con los otros estados. Este fin es mínimo porque es la condición para el logro de todos los demás fines y es por lo tanto compatible con los demás.

LO POLÍTICO Y LO SOCIAL

Contrariamente a la tradición clásica según la cual la esfera de la política, entendida como esfera de todo lo que afecta a la vida de la polis, incluye todo tipo de relaciones sociales, lo “político” coincide con lo “social”; la categoría de la política en la actividad que tiene una relación con la organización del poder coactivo significa restringir el ámbito de lo “político” respecto de lo “social”.

Si por una parte la filosofía política se basa en el estudio de la estructura de la polis y de sus varias formas históricas o ideales; la filosofía política pos clásica está caracterizada por la continua búsqueda de una delimitación de lo que es político, respecto a lo que no es político, por una reflexión continua sobre lo que distingue la esfera del estado del no estado, entendiéndose la no política o no estado tanto la sociedad religiosa como la sociedad natural.

EL DESCUBRIMIENTO DE LA SOCIEDAD

Hasta ahora hemos examinado diversidad: la que hay entre política y moral. El paso más difícil es el de establecer la diferencia entre Estado y sociedad. Desdoblamiento entre la esfera de la política y la esfera de la sociedad.

La separación fue lentísima.

La verdad es que la autonomía de la sociedad con respecto al estado presupone otra diferencia: la de la esfera económica. La separación de lo social con respecto a lo político supone la diferencia entre la política y la economía. Esta es la vía maestra. Son los economistas –Smith, Ricardo, y en general los liberales- los que muestran como la vida en sociedad prospera y se desarrolla cuando el estado no interviene; la vida en sociedad encuentra en la división del trabajo su propio principio de organización. Las leyes de la economía no son leyes jurídicas, son leyes de mercado.

Los economistas del siglo XVIII y XIX son los que proporcionaron una imagen tangible, positiva, de una realidad social capaz de autorregularse.

La sociedad se configura como una realidad tan autónoma que puede volverse objeto de una ciencia en si misma, que Comte bautizo con el nombre de “Sociología”. La declara también la reina de las ciencias. La sociedad no es solo un sistema social diferente, independiente y autosuficiente con respecto al sistema político. Hay mucho mas todavía; el sistema social es el que genera el sistema político.

POLÍTICA Y MORAL

La política y la moral tienen en común el dominio sobre el cual se extienden, que es el dominio de la acción y de la praxis humana.

Se sostiene que se distinguen entre sí por el distinto principio o criterio de valoración y de justificación de sus respectivas acciones, con la consecuencia de que lo que es obligatorio en moral no quiere decir que es obligatorio en política; y aquello que es lícito en política no está dicho que sea licito en moral; o que puede haber acciones morales que son impolíticas, y acciones políticas que son inmorales.

AUTONOMÍA DE LA POLÍTICA

Comienza a hablarse a fines del siglo XIX de una ciencia autónoma. Cuando hablamos de autonomía de la política, la autonomía no debe entenderse como forma absoluta, sino relativa.

Se pueden sostener al respecto cuatro tesis: 1) la política es diferente; 2) la política es independiente (es decir que sigue leyes propias); 3) es autosuficiente (autosuficiente en cuanto alcanza para explicarse a sí misma); 4) que es causa primera (una causa generadora no de si misma sino también de todo el resto, dada su supremacía).

Afirmar que la política es diferente lleva a preguntarse ¿Diferente de que? ¿Hasta que punto?

*              Con Maquiavelo la política se diferencia de la moral y de la religión. La moralidad y la religión son ingredientes de la política. Maquiavelo no se limita a señalar la diferencia entre la política y la moral; llegó a proclamar una vigorosa afirmación de autonomía: la política tiene sus leyes, leyes que el político “debe” aplicar.

En este sentido es que Maquiavelo -no Aristóteles- “descubre la política”. Maquiavelo no fue filósofo, y precisamente por eso pudo alcanzar la visión directa que solo obtienen los que comienzan o recomienzan. Por otra parte, cuando se sostienen que Maquiavelo no fue ni filosofo ni científico no se le regatea nada a su estatura, y hasta quizás se puede comprender mejor como llego al descubrimiento de la política. A este respecto, resulta instructivo comparar a Maquiavelo con Hobbes.

*              Hobbes teoriza una política todavía aun más “pura” que Maquiavelo. Si el Príncipe de Maquiavelo gobernaba aceptando las reglas de la política el Leviatán de Hobbes gobernaba creándolas, estableciendo que es la política. El mundo del hombre es infinitamente manipulable, y el Leviatán es un manipulador exclusivo y total. Nadie ha teorizado una polinización tan extrema como Hobbes. El nos planteaba únicamente la absoluta independencia y autarquía de la política sino que afirmaba que todo lo reabsorbe y lo genera a partir de la política.

LA IDENTIDAD DE LA POLÍTICA

La política no se consideró únicamente diferente de la moral; también se la diferenció de la economía. No incluyó ya dentro de sí al sistema social. Se desataron también los vínculos entre política y derecho, un sistema político ya no fue visto como un sistema jurídico.

La política resulta diferente a todo.

En la actualidad se registra un hecho nuevo: la democratización, o mejor la masificación de la política. Las masas ahora entran en la política; y con intenciones de estabilidad para quedarse. La democratización, masificación de la políticas supone no solo su difusión, y si se quiere su dilución, sino sobre todo su ubicuidad. Después de milenios de relativa quietud.

En la medida en que estado se extienda los procesos políticos no podrán ser situados ya en ele ámbito del estado y sus instituciones. De hecho y por consecuencia el concepto de estado se amplia, y es sustituido por el concepto bastante más elástico y abarcador del “sistema político”.

El sistema político no solo se descompone en “subsistemas”.

No es exacto imputarle a la ciencia política contemporánea al encerrarse en una visión demasiado estrecha de lo que es la política. Consideremos dos procesos electorales, que ejemplifican el nexo entre la democratización de la política y la recuperación de la dimensión horizontal en política. No es verdad que los procesos electorales escapen a la orbita del discurso vertical. Los procesos electorales son un método de reclutamiento de personal que ira a ocupar posiciones políticas.

El punto a establecer es que no debemos confundir los resortes del poder o la influencia sobre el poder, obtener poder; así como debemos distinguir el como y el donde se genera el poder político, del como y donde se lo ejerce.

La noción de sistema político tiene la elasticidad de necesaria para abarcar una basta y variada difusión del poder.

Es particularmente el caso de las “corporaciones gigantes”; un poder sin propiedad, pero no obstante un poder económico. Condicionar e influir sobre el poder político no es lo mismo que ejercerlo. Por mas que las corporaciones gigantes los poderes sindicales, lleguen a ser influyentes, no quiere decir que su poder sea” soberano”, que esté sobre agregado al poder político. Un sistema político funciona, las órdenes son y siguen siendo los discados que emanan del propio dominio político. Solamente las decisiones políticas se aplican con fuerza, coercitiva a la generalidad de los ciudadanos. Las decisiones políticas abarcan materias muy diferentes; pueden ser de política económica, de política del derecho, de política social, de política religiosa, etc. Si todas estas decisiones son inicial y básicamente política es por el hecho de que son adoptadas por un personal situado en el dominio político.